El infaltable conflicto del gobierno contra el mayor productor de divisas de la Argentina

 

Según un trabajo de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires, en esta campaña, y tomando en cuenta lo ya vendido, la recaudación por derechos de exportación (DEX) se incrementaría en apenas 330 millones de dólares. Esto, sin tener en cuenta el eventual impacto de la devolución de una parte de los DEX a quienes cosechen menos de 1000 toneladas.

 

 

En las cifras presentadas por el ministro de Agricultura, Luis Basterra, luego de anunciar el aumento a los dirigentes de la Mesa de Enlace, se estimó que la recaudación extra sería de US$ 354 millones, pero que a su vez, el Estado resignaría US$167 millones por las rebajas a los DEX de algunos granos y productos de las economías regionales, y que devolvería US$184 millones por la segmentación.

 

La pregunta obvia es ¿si la medida tiene un impacto fiscal neutro, para qué la tomaron? Una posibilidad es que, como hace el Estado habitualmente, en sus diferentes signos políticos, estire los plazos de pagos de las devoluciones impositivas. Sería toda una paradoja que quien produzca menos de 1000 toneladas de soja por año financie al Estado.

 

La otra posible respuesta es que haya una motivación política. Se necesita un nuevo relato épico, como en los tiempos de la 125, para lograr la cohesión de los votantes propios.

 

Mientras la reactivación de la economía no llega, es bueno pelearse con el campo. Si alguien piensa de esta manera, no advierte que en el mediano plazo se erosiona la capacidad del país de generar dólares genuinos por exportaciones.

 

Lo cierto es que intentar encontrarle una lógica productiva al decreto 230/2020 es una tarea más que ardua. En primer lugar, la suba para la soja aumenta el riesgo de que las zonas más alejadas de los puertos queden fuera del circuito de producción ya que los costos superarán a los precios.

 

Si el argumento es que la soja puede ser reemplazada por el maíz, que mantiene la alícuota de 12%, y que así se favorecería el agregado de valor no se comprende, entonces, por qué la carne vacuna y la aviar siguen con retenciones al 9 por ciento. Por el escaso aporte al fisco se las podrían haber llevado a cero, en la supuesta lógica del valor agregado. En la carne porcina sí hubo una baja de cuatro puntos porcentuales (de 9 a 5%). Lo mismo: se podrían haber llevado a cero, al igual que los lácteos.

 

Haber mantenido las alícuotas del trigo y del maíz en 12% podría ser positivo en una primera mirada. Sin embargo, hay que recordar que el Congreso facultó al Poder Ejecutivo por la ley de Solidaridad en llevarlos al 15%. Sí, en cambio, hay dato positivo con el girasol con el que hubo una baja de cinco puntos porcentuales y se fijó una alícuota de 7 por ciento.

 

 

En los productos industrializados, el complejo oleaginoso quedó desencantado porque esperaba la restitución de tres puntos porcentuales del diferencial entre el poroto de soja y el aceite y la harina. Las urgencias fiscales frenaron los intensos reclamos de la industria.

 

Otras agroindustrias salieron mejor paradas: el maní bajó 5 puntos porcentuales (7%), las legumbres y el maíz pisingallo vieron reducidas las alícuotas en 4 puntos porcentuales (5%). La harina de trigo, en tanto, tuvo una baja de 2 puntos y quedó en 7 por ciento.

 

En rigor, los cambios en los productos industrializados y de las economías regionales se parecieron más a una corrección de los aumentos decididos en diciembre pasado de apuro por el Ministerio de Economía con escasa conexión con el Ministerio de Agricultura, que a una política estratégica.

 

En este escenario, lo contradictorio es que para el presidente Alberto Fernández el campo sea un "socio estratégico", como declaró esta semana. Si en verdad lo cree así debería observar con más detenimiento lo que hacen los mandatarios de Estados Unidos y Brasil. Donald Trump se embarcó en una disputa comercial con China que afecta las exportaciones agrícolas de su país. Para mitigar el daño, otorgó un multimillonario paquete de ayuda a los farmers . Jair Bolsonaro, por su parte, terminó de pavimentar en un año la estratégica ruta BR-163 que une Mato Grosso con los puertos del nordeste para bajar el flete la soja de esa región.

 

Seguramente Fernández no tenga simpatías ideológicas con Trump y Bolsonaro. Bien, puede consultar con Lula o Pepe Mujica, expresidentes de Brasil y Uruguay, respectivamente, que si algo no hicieron es enfrentarse con la agroindustria de sus países.

 

Por: Cristian Mira

La  Nación - Argentina

 

 

 

El conflicto con el campo será duradero porque los productores están enojados por la actitud recaudatoria del Estado 

 

Matías de Velazco, titular de la Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (Carbap) señaló que la medida se debe a la presión impositiva que sufre el sector desde hace años.

 

A días del primer paro agropecuario contra el gobierno de Alberto Fernández , Matías de Velazco , titular de la Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (Carbap) , señaló que la medida se debe a la presión impositiva que el sector rural sufre desde hace años. "Va a haber un alto acatamiento porque el campo está enojado", pronosticó el dirigente.

 

Sobre la modalidad del paro, el presidente de Carbap, explicó en Radio La Red que durante cuatros días (de lunes a jueves) " se va evitar vender lo que es hacienda gorda y grano, y el viernes se normalizará la comercialización ".

 

Asimismo, descartó medidas unificadas de protesta. "En algún lugar puede que se junte gente en la ruta pero lo decidirán los productores del lugar", indicó el titular de la entidad que exigía a que la Mesa de Enlace adoptara medidas de fuerza .

 

En el mismo sentido, Carlos Iannizzotto , presidente Coninagro , entidad que integra la Mesa de Enlace, indicó en Radio Continental que "no habrá cortes de ruta y no hay ninguna instrucción para que los haya".

 

 

" El enojo del campo no son los tres puntos de la soja ", indicó Matías de Velazco sobre los motivos de la protesta a partir de la decisión del Gobierno de pasar el nivel de retenciones a la soja del 30 al 33% , y agregó: "Es por la presión impositiva que sufre el campo y el sector privado. No solo por este Gobierno, sino de todos los que tuvo la Argentina".

 

Por último, el dirigente dio un mensaje a toda la clase política. " Todo el sector político tiene que entender que tienen que parar la mano con los impuestos y dejar de seguir exprimiendo al sector privado. Nunca achican el Estado y cada vez es más caro de mantener", dijo.

 

Desde Coninagro, su vicepresidente, Norberto Niclis , explicó en El Destape Radio (propiedad del periodista militante kirchnerista Roberto Navarro) que, a pesar de la medida dispuesta por el Gobierno para segmentar las retenciones y, de esa manera, beneficiar a los pequeños productores, los ruralistas no creen "en la segmentación, porque en otra oportunidad fueron puestas y no se cumplió ". Además destacó que su entidad siempre estuvo "en contra de las retenciones".

 

Diferencias entre los ruralistas

 

A pesar de que en su gran mayoría las entidades agropecuarias adherirán a la protesta nacional que comenzará el próximo lunes, dentro de la Federación Agraria que reúne a pequeños y medianos productores y, que también es convocante, se escucharon voces críticas a la medida.

 

" Los productores más pequeños se ven beneficiados porque van a recibir una compensación lograda a partir del diálogo con el Gobierno ", dijo Sebastián Campo , presidente de la Federación Agraria de Pergamino en AM990 y agregó: "No le encontramos explicación a la medida de fuerza; es un paro dominguero. El camino es el diálogo".

 

A su vez, el expresidente de la Federación Agraria y uno de los líderes del conflicto en 2008 a raíz de la resolución 125, Eduardo Buzzi , señaló en Radio La Red que el " paro es lamentable cuando hay una mesa de negociación " y porque "el aumento del tres por ciento se redistribuirá entre los productores más chicos ".

 

El secretario general de la Unión Argentina de Trabajadores Rurales y Estibadores (Uatre), Ramón Ayala, consideró, también, que "no es momento para el paro" que convocó la Mesa de Enlace y opinó en AM750(Radio del kirchnerismo) que "están tomando una decisión errónea".

 

Respuesta a Oscar Parrilli

 

"Algunos están orgullosos de pelear contra el campo, en cambio los productores de todo un país están dolidos y muy preocupados por haber sido elegidos como blanco una vez más. Si esto no es una revancha...se parece bastante!", tuitió Luis Etchevehere , exministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación y expresidente de la Sociedad Rural Argentina (SRA). De esta manera le contestó al senador del Frente de Todos Oscar Parrilli, quien dijo que "se sienten orgullosos de que los ruralistas sean los primeros que los ataquen".

 

Fuente: La Nación -  Buenos Aires